读书人窃书也是偷，艺术家违法当然不能豁免。

　　日前，一件名为《197》的“艺术品”参加艺术展时引起了不少人的关注和质疑：该作品由197件女性内衣组成，且创作者称这些内衣由“非正常渠道获取”。

　　4月30日，北京朝阳警方发布通报，称这些内衣为当事人张某信自行购买后虚构为盗窃所得。目前已对张某信采取刑事强制措施。

　　消息传出，一些观众为警方的雷霆行动叫好，也有人认为“艺术”是对现实的反思，应给予一定的宽容度。

　　这已不是令公众不适的“当代艺术”第一次引发争议了。记者走访时，不少普通市民和专业人士都表达了同样的看法：法治是现代社会的基本规范，任何人的行为都应在法治框架下，艺术当然不能例外。

　　“非正常获取”内衣变艺术品？

　　日前，有网友在一个名为“ARTCLOUD艺术云”的艺术作品比赛中发现，其中一件名为《197》的入围作品，随意堆放着大量女性内衣，而作品介绍中称这些衣服共计197件，系“非正常渠道获取”。

　　4月27日，这一所谓的“艺术作品”在网上引起不小的争议。4月30日，北京朝阳警方发布通报，称该作品的创作者张某信“参与某网络展览作品中的内衣为自行购买”，后通过编辑图片、摆拍视频等方式虚构为盗窃所得，经网络传播后，造成不良社会影响。目前，北京朝阳公安分局依法对犯罪嫌疑人张某信采取刑事强制措施。

　　记者注意到，警方这份通报中对张某信采用的称呼是“犯罪嫌疑人”，即其行为已涉嫌犯罪。

　　根据刑法第二百九十一条规定，编造虚假的险情、疫情、灾情、警情，在信息网络或者其他媒体上传播，或者明知是上述虚假信息，故意在信息网络或者其他媒体上传播，严重扰乱社会秩序的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。

　　部分“当代艺术”令公众不适

　　“对于这件作品，我觉得毫无美感，想要传递的信息又过于简单。”艺术爱好者罗女士认为，观众对艺术品的期待首先在于“美”，而不是简单的哗众取宠：“文艺复兴时期或者印象派的作品，都在挑战当时的既有观念，但即使今天看来这些艺术品依然很美。”

　　印象派“模糊”的画风对当时盛行的细致精美的学院派新古典主义是一次颠覆

　　不仅不“美”，“当代艺术”还时常引发公众的质疑、不满乃至反感。艺术家朱昱曾做了一个惊世骇俗的行为艺术作品《献祭——用自己的孩子去喂狗》，将一条从集市上买回的狗与被引产出的胎儿一同放置在桌上，还记录了获得胎儿的过程。

　　从事艺术行业的景先生表示，他理解这件《197》想要表达对社会的反思：“内衣是极其私密的东西，却能通过‘非正常渠道’获得还能公开展出，这不正暗喻了当下隐私的现状吗？”但景先生也坦承，包括《197》在内的大量所谓当代艺术作品，仍是“浅白的”“粗糙的”。

　　在一位策展人看来，如今的当代艺术“附加阐释”远大于本身的内涵，“很多从业者急于求成，把恶搞当反思，把故弄玄虚当特立独行。这些作品本身乏善可陈，无法引人思考，全靠形式的哗众取宠和虚夸的阐释。这不是艺术应有的样子。”

　　法律应是“艺术”的底线

　　是不是在艺术的名义下，什么事情都可以去做？“读书人窃书也是偷，艺术家违法当然不能豁免。”在一些法律界人士看来，“法治”是一切社会行为的底线，“艺术创作”和“艺术家”当然不能例外：“一个无法认识公共环境和个体之间关系的人，谈不上艺术实践。”

　　重庆一个行为艺术以“睡棺材”的方式反对酒后驾驶

　　“艺术的一大功能是反思，必然对现实存在冒犯和挑战。”在一些艺术从业者看来，反思可以针对某些社会规则或人性，但本身不应逾越法律底线。

　　有人以行为艺术家玛丽娜·阿布拉莫维奇1974年的作品《韵律0》为例：当时她在意大利那不勒斯贴出告示，允许观众在桌上72件物品中任意挑选和其发生身体接触，其中既有玫瑰、蜂蜜之类的物品，也有剪刀、匕首、十字弓之类的危险器具。

　　表演中，玛丽娜麻醉自己长达6个小时。一开始还只是有人用笔在其身上涂画“恶作剧”，发展到后来有人试图伤害她，但被其他人制止。表演结束，醒来的玛丽娜走向围观人群，那些试图伤害她的人却本能地后退。

　　在一些专业人士看来，这是当代艺术的“冒犯”：用特殊的方式引领观众体验和思考，而不是以违法的方式创作。