因为企查查的一则推送，蚂蚁金服让其吃上官司。尽管围绕本次事件的话题在不断发酵，但互怼双方对外的说辞却都谨慎起来。针对记者的采访，不但蚂蚁金服的相关负责人三缄其口，称本案已经进入司法程序，相信法院会做出公正的判决，在判决前不方便评论；企查查也给出了类似的回复：“目前正在走司法程序，有进展会及时公布。”发现网对于此案的最后结果将持续跟踪报道。

涉嫌不正当竞争的“推送"

事情起源于5月5日，当天企查查平台通过站内消息、“雷达监控”服务的监控日报，以及邮件等方式向其订阅用户推送了“蚂蚁微贷公司新增清算组成员应君”的信息，并将该等信息的风险级别列为“警示信息”。

随之，“蚂蚁微贷要开始清算”的消息传得满城风雨。但是蚂蚁金服立刻表示：关于“重庆市蚂蚁小微小额贷款有限公司将进行清算”的消息不实，重庆市蚂蚁小微小额贷款有限公司自成立以来，一直正常经营，经营状况良好。同时，蚂蚁金服以涉嫌不正当竞争将企查查告上了法庭，并提出了民事诉讼以及诉前行为保全的申请。

随后，杭州互联网法院做出其首个诉前知识产权纠纷行为保全，要求企查查立即撤回信息并推送澄清信息。

然而，企查查也不示弱，7月2日通过官方公众号发布声明回应称，“我司认为蚂蚁金服存在对《中华人民共和国反不正当竞争法》的滥用行为”，“企查查坚持不去触碰、发布不实信息，对于所有的企业数据采取公正公开的发布”。

双方到底是不是竞争关系？

对于不正当竞争的说法，企查查认为，双方并没有在相关市场上有意识地开展竞赛和争夺消费者的行动，因此不存在不正当竞争关系。

公开资料显示，蚂蚁微贷成立于2013年08月，原名重庆市阿里小微小额贷款有限公司，2017年改名为重庆市蚂蚁小微小额贷款有限公司，主要为花呗提供资金。其在国家企业信用信息公示系统中显示的经营范围是：在全国范围内开展办理各项贷款、票据贴现、资产转让业务。

另一方面，据了解，企查查是苏州朗动网络科技有限公司旗下的一款企业信用查询工具，旨在为用户提供快速查询企业工商信息、法院判决信息、关联企业信息、法律诉讼、失信信息、被执行人信息、知识产权信息、公司新闻、企业年报等服务。

从经营范围上看，双方的业务范围并没有明显的交叉，对于蚂蚁金服的诉讼理由，并不知具体依据是什么，蚂蚁金服也未给出解释。

知名知识产权律师北京市大器律师事务所刘玥律师指出，虽然不正当竞争类型案件均由知识产权法庭或法院也包括现在的互联网法院审理，但是反不正当竞争法主要是调整经营者在生产经营活动中，出现的扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。与传统的知识产权类型，如著作权、商标权、专利权等，有联系但并不等同。中国的《反不正当竞争法》列举的不正当竞争行为包括市场混淆、商业贿赂、引人误解的虚假宣传、侵犯商业秘密、低价倾销、违反规定的有奖销售、商业毁谤等。

对于企查查公开声明中认为其与蚂蚁金服不构成竞争关系的说法，刘玥律师称，诉讼主体之间如果并不存在直接的竞争关系，是否可以被认定为不正当竞争，司法实践中的确存有争议，也是很多企业涉及类似案件时，进行质疑和抗辩的理由。但是，竞争关系并不仅仅存在于同类商品或者服务的经营者之间，经营者虽然类别不同，但只要违反了《反不正竞争法》第2条规定的竞争原则，也可以认定为具有竞争关系。也就是说，竞争关系并不限于经营者经营同类商品或服务，经营业务虽不相同，只要其行为违背了《反不正当竞争法》规定的自愿、平等、公平、诚实信用、遵守公认的商业道德的竞争原则，依然可以认定为具有竞争关系。同样，不正当竞争行为也并非限于经营同类商品或服务的竞争对手之间争夺交易机会的行为，以不正当的手段谋取竞争优势或者破坏他人竞争优势的行为均可构成。因此，只要违反诚实信用原则不合理的侵犯他人商誉，即使没有对他人商誉造成直接损害，也构成不正当竞争。刘玥律师指出，企查查此举可能未直接获益，但是间接扩大了其市场影响力，市场影响力也是其重要的市场利益体现，因此企查查在这个主动大面积的推送过程中，是有获益的。当然，这个案件最终是否能够被法院认定为双方构成竞争关系，需要双方充分举证，结合证据和既往案例对上述原则做充分论述，最终由法院予以核定。

公开资料显示，蚂蚁微贷最初的注册资本是2亿元，从2016年到2018年，近三年时间蚂蚁金服对其增资3次至80亿元，目前存量ABS规模或在千亿以上，所以突然被传出“清算”的消息，对其影响非同小可。

刘玥律师称，从企业商誉来看，蚂蚁金服这样的巨头无论对于行业市场还是大众消费者，受关注度都是极高的，一旦有风吹草动，尤其是针对性的宣传，便容易造成投资人恐慌，也会对社会民众的消费信心造成重大冲击，客观来说，对企业的发展乃至于生存均是影响巨大。“如果一方行为，不管是主观故意还是过失，客观上起到了扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益，司法实践中，都是有可能被认定为不正当竞争行为的。”

“时间不对的内容”算不算失实？

其实企查查推送的这条信息确实有据可依，来自国家企业信用信息公示系统，但是时间上却有偏差。企查查在公开声明中表示：平台公布的企业类信息，均为公开的国家企业信用原始信息，经过系统自动同步抓取后推送至用户端，不再进行人工干预与加工，保证信息内容与信息源头一致，做到真正的将信息精准且及时的提供给用户。

虽说内容准确，可时间不准确，这样的推送内容算不算失实？为什么会出现这样的技术失误，以及为避免以后再出现类似的差池有什么预防机制，令人遗憾的是，截至发稿，企查查方面对此给不出合理解释。

据了解，企查查推送的“清算”消息在全国信用信息公示系统已公示数年之久，并非2019年5月5日新增或变更信息。此前有媒体报道，在听证程序中，苏州朗动明确表示涉案信息内容系主动推送内容，但该推送系因技术原因造成的。

“作为企业信用信息平台，信息的准确性、包括时间的准确性至关重要，必须保证对企业的公正，更要对公众负责。这主要涉及的是一个是否误导的问题，因为不恰当的时间标述，往往会对受众对整体的信息内容的理解上产生重大影响，甚至是作出错误判断。”刘玥律师告诉发现网记者。

他指出，企查查的功能是挖掘企业情报，从本次事件中可以看出信息平台还存在的盲区，一是这种失误操作如何防范，二是数据来源的真实可靠性，三是是否存在信息交易而有针对性地做内容披露。

相关资料显示，近几年，企查查、天眼查、启信宝等企业信息查询平台越来越受到市场的重视，但数据出现差错的情况也时有发生，一个著名案例是，此前有报道称魅族进行了股权变更，大股东由黄章变成珠海虹新动能古钱投资基金，天眼查、企查查、启信宝等都推出了错误信息，但很快魅族官方予以辟谣。

刘玥律师告诉发现网，蚂蚁金服诉企查查事件的后续进展依旧值得关注。不仅仅是一个判罚结果，更为重要的是，在大数据时代，企业信息平台的信息收集、分析、推送的规范性，数据来源的可靠性，数据使用的合理性，信息时效的准确性都成为行业急需面对的问题。（发现网记者罗雪峰 杨璐）