因售卖同品牌大闸蟹，辛巴与三只羊之间的“骂战”仍在不断发酵。辛巴称要拿出1亿元替三只羊赔付消费者。9月5日晚间，辛巴晒出转账单并表示，已完成给辛选小助理1亿元的打款。

　　替三只羊赔付消费者是否具备可操作性？受访律师认为，此举表面上是为了保护消费者权益，其实不失为一种提升自身商业利益的公关策略，但存在法律上的问题，需谨慎处理。

　　“蟹斗”的根源

　　这场“蟹斗”事件的起源，是辛巴与小杨哥两位主播近期在销售同一品牌的大闸蟹时出现了价格不同的情况。

　　据了解，小杨哥销售的产品是公蟹3两、母蟹2两、4对装，售价为298元一箱，第二箱0元，相当于149元一箱；辛巴带货的产品是公蟹4两、母蟹3两、4对装，238元一箱，拍三送一共4箱再送一箱冰红茶，相当于178.5元一箱。

　　辛巴在直播中称，自己在销售大闸蟹时遭到小杨哥团队的举报，并指责小杨哥团队在质检、售后、赔偿态度等方面存在问题。三只羊联合创始人卢文庆对此表示，辛巴为了流量不择手段。

　　9月4日晚，辛巴发文就大闸蟹事件向广大网友表示歉意，称辛选主播今年禁止售卖大闸蟹。辛巴同时表示，要拿出1亿元替三只羊赔付消费者。

　　在业内人士看来，这场双方“隔空互骂”的“口水仗”，其根源还是价格问题。为了争夺市场份额，双方在价格、产品质量、售后服务等方面展开激烈竞争，商业利益冲突不言而喻。“价格战”背后暗藏的是流量焦虑，主播们为了保持竞争优势，各种手段层出不穷。

　　“骂战”持续升级

　　此次“蟹斗”经历了几个回合。9月5日晚间，辛巴在社交媒体平台上晒出转账单并表示，已完成给辛选小助理1亿元的打款，静待三只羊成为有担当的销售企业，希望三只羊给全行业的主播树立好的商业价值观。

　　给自己助理转账去赔付别人的顾客？分析人士认为，辛巴此举表面上看是为消费者提供补偿，但不乏“作秀”的成分，同时也有挖小杨哥“墙脚”的嫌疑，将其用户引流至自己的直播间。

　　但也有从业者认为，三只羊直播间早前售卖的吹风机、茅台、梅菜扣肉等产品出现质量问题，三只羊事后躲避停播，不回应、不赔付、不售后处理，对消费者不负责任。辛巴愿意拿出1亿元现金赔偿三只羊的消费者，此举是保障消费者权益，也有利于直播电商行业的健康发展。

　　针对社会关心的梅菜扣肉等产品的质量和售后问题，三只羊网络联合创始人卢文庆回应称，媒体曝光后，相关部门经过调查，向其通报了调查结果。截至目前，三只羊公司没有收到任何相关部门就该事件的处罚通知。三只羊在事件发生后、调查结果出来前，积极应对，做出退款处理。

　　在这场“口水仗”中，辛巴一直是主动出击，而三只羊则更显被动。第三方数据可见，自8月31日大闸蟹事件后，“疯狂小杨哥”账号持续处于掉粉状态，目前已掉粉超23万，9月4日一天掉粉超14万，近一个月已掉粉约71万。

　　律师：“代赔”或存法律风险

　　值得关注的是，这场大闸蟹引发的“骂战”仍未结束。但从实操层面来看，辛巴替三只羊赔付消费者1亿元，这种做法是否妥当？是否存在法律风险？

　　上海正策律师事务所律师董毅智告诉记者：“对于辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者的行为，从法律角度来看，这是一种积极的态度，体现了对消费者权益的尊重和保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者有权获得质量合格的产品，若产品存在问题，销售者需承担相应的赔偿责任。辛巴的赔偿行为有助于修复其个人品牌信誉，减少消费者损失，也符合法律规定。”

　　但也有律师持反对观点。网经社电子商务研究中心特约研究员、上海汉盛律师事务所高级合伙人李旻表示，辛巴此举可以被视为为了提升自身商业利益的公关策略，表面上是为了保护消费者权益，但仍存在法律上的问题，需要谨慎处理。首先，辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者，属于自愿履行。辛巴作为第三方，原本不是三只羊的消费者与三只羊之间的合同当事人，因此，辛巴并没有合同义务去赔偿三只羊的消费者。

　　李旻认为，假设真的出现了三只羊需要赔付消费者的情况，辛巴的行为属于第三人债务承担。尽管该行为未经过三只羊的同意，但是从《中华人民共和国民法典》条文文义解释的角度看，债务承担的行为无需经过债务人同意。同时，该债务应具有可转让性，不存在债务性质决定不能转移的、当事人约定债务不能转移的以及法律禁止债务转移的情形，因此，如果三只羊的责任涉及行政处罚，那么辛巴则无法代替三只羊赔付消费者。

　　“辛巴安排1亿元赔付三只羊消费者，如果存在损害竞争对手的商业信誉，或者通过不正当手段吸引消费者等情形，则有可能违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，构成不正当竞争。”李旻说。

　　针对上述行为存在的法律风险，辛巴是否会真如其所说，将1亿元赔付给三只羊消费者，直至赔付结束为止？中国商报记者联系辛选集团相关负责人采访，但截至发稿未获回复。