近日，中国裁判文书网公布了一份路易威登涉售假案的判决书，该判决书显示，原告罗某某与其男友高某于2020年9月在长沙国金中心Louis Vuitton路易威登专柜购买一款VAUGIRARD手袋，9个月后的2021年6月30日，该手袋经鉴定发现为假货，诉至法院。后湖南省长沙市芙蓉区人民法院的一审判决路易威登败诉，判令路易威登向消费者退还手袋的货款并进行三倍赔偿等。

　　界面时尚就此事向路易威登求证，路易威登回应称：

　　根据判决书，法院认定的事实如下——2020年9月21日，罗某某在涉事门店购买了一个饰品及VAUGIRARD手袋，价格分别为3650元及18700元，其中手袋的款项由罗某某的男朋友高某支付。购买时拍摄有罗某某拎包照片一张，该照片中的手袋为正品。路易威登主张实际交付的即为该包，罗某某则表示照片中的包为展示用包，实际买走的为假包。2021年6月3日，案涉假包经中国检验认证集团湖南有限公司认证为假货。

　　对于法院为何会采信第三方机构对于奢侈品真伪的认证，北京市京师（郑州）律师事务所欧阳一鹏律师对界面时尚表示，诉讼中涉及到无法肉眼识别真伪等专业事项的，是需要法院通过选任检验鉴定机构，将证据材料转向第三方检验鉴定机构进行检测鉴定并出具《鉴定意见书》。根据意见书和案件起诉时间来看，这份《鉴定意见书》大概率是消费者自行委托鉴定，当路易威登公司没有申请法院对涉案商品进行重新鉴定的情况下，法院就要采纳这份现有的证据证明案件事实。

　　案件的关键可能在于，罗某某送去中检检验的手袋，与她在路易威登专卖店所购买的手袋，究竟是否为同一只。

　　就这一问题，法院在判决书中表示，被告门店未提交证据证明罗某某及其男友为职业打假人，而罗某某提交了购物小票、支付记录等，可证实其当日确从某店购买型号为VAUGIRARD的手袋。而在本案中，涉事门店未提交相应的证据予以证明，法院认为其应承担举证不能的后果。

　　此外，还有一处细节为，原告罗某某的男朋友高某曾将拎包的照片发给店内工作人员，工作人员问“高总，您发给我的这张图片，就是您去年在我们店里买的这只包的原图吧”，高某回复“对的”。

　　那么，这是否能表示原告消费者承认买走的手袋就是照片中的手袋呢？

　　对此，芙蓉区法院判决认为，虽然原告男友高某在与被告工作人员沟通过程中有不利表述，但某店作为国际知名的奢侈品牌，其收货、售货应有明确的出入库清单和严格的管理流程，能证明收货、售货的时间、货号、购买者信息、货款流向等，且应具有对应性和可识别性，对其售出商品的可识别性应负有更大的举证责任。

　　而欧阳一鹏律师解释道，路易威登门店有义务证明自己向消费者交付了合格商品，比如可以提供出入库清单、收售货信息、货款流向等证明，并且门店还可以提供销售商品时的监控录像等证据予以证明自己交付了合格商品，如果无法完成这样的举证责任就要承担败诉风险。

　　欧阳一鹏律师还表示，一审法院认定了公司存在售假的欺诈行为，因此需要承担三倍赔偿的法律后果；若公司对一审判决不服可以自收到判决书15日内提出上诉，二审法院为终审法院。对二审判决仍然不服的还可申请审判监督，继续坚持自己的主张。

　　而路易威登也确已表示将申请再诉。

　　奢侈品牌专柜售假一直是个敏感话题。某种程度上，奢侈品高溢价的诱惑滋养了层出不穷的制假售假行为。界面时尚曾报道，上海静安区一家Gucci古驰门店也曾发现店内多款手袋为假货，后经报警查实，系离职员工金某用网上购买的同款假包与店内仓库中对手袋进行调换。但古驰在事件发生后第一时间采取自查，从而避免了假包流入市场。

　　而为了加强打假力度，近年来奢侈品牌也在不断提升打假手段。比如，LVMH、Prada等奢侈品集团创立了一个名为Aura的区块链联盟，以实现产品透明可追溯为目标，可验证海淘、二手市场等来源的奢侈品真伪，但目前相关技术尚未在大众市场铺开。强化对销售渠道的管理也是打假的手段之一，据悉，路易威登的生产、物流和销售均为直营。

　　值得提到的是，路易威登LV字母和日式花朵图案最初之所以被设计出来，正是由于市面上有太多假冒方格和条纹图案的路易威登帆布旅行箱。因而，只要奢侈品牌仍然处于零售市场金字塔的顶端，它与假冒伪劣的博弈就永不停歇。香奈儿品牌创始人Coco Chanel早就说过：“被复制是成功的赎金”。