原标题：近六成险企第三季度车均保费环比下降！业内：关注 以及背后的原因，国内车险市场呈现两大趋势

　　随着各上市险企三季度偿付能力报告的出炉，各保险公司三季度车险相关数据也随之出炉。作为跟消费者息息相关的保险产品，同样也是财险领域的重要险种之一，车险的走势和发展一直备受关注。

　　《每日经济新闻》记者梳理发现，截至11月6日，已有80家左右的险企发布了三季度偿付能力报告，除退出车险市场以及“不适用”的险企外，共有62家险企披露了第三季度车险车均保费数据。从数据分布来看，各机构的车均保费中最高的为6200元，最低的不到600元，近七成的险企第三季度车均保费低于2000元；从环比数据来看，近六成险企的车均保费较第二季度有所下降。

　　据悉，车险一直都是财险领域的第一大业务，国家金融监督管理总局数据显示，2023年前三季度机动车辆保险保费收入为6335亿元，占财险机构原保险保费收入的51.17%。正因为市场规模大，车险也成为财险机构重点布局业务之一。

　　不同于之前的粗放式发展，在《关于实施车险综合改革的指导意见》（以下简称“车险综改”）的推动下，“降价、增保、提质”成为车险领域的主旋律。今年1月12日，原银保监会下发《关于扩大商业车险自主定价系数浮动范围等有关事项的通知》，将商业车险自主定价系数浮动范围由此前的[0.65-1.35]扩大为[0.5-1.5]，财产保险公司的定价自主权得到进一步释放。

　　需要指出的是，自主定价系数调整带来的最直观的影响，就是商业车险保费发生变化。根据商业车险保费计算公式（商业车险保费=基准保费×无赔款优待系数×自主定价系数），若以上述两次自主定价系数的最低值计算，当该系数从0.65降为0.5的时候，则车险保费价格最高可降23%，这也符合车险“降价、增保、提质”的主旋律。

　　《每日经济新闻》记者统计发现，第三季度有44家机构的车均保费低于2000元，占比接近超过七成。其中，车均保费低于1000元的险企有10家，车均保费在1000至2000元区间的险企达32家。其余机构的车均保费也在2000至3000元附近徘徊，仅有个别机构的车均保费在5000元附近。

　　对比第二季度数据，记者发现，多数机构的车均保费在第三季度出现了环比下降。数据显示，仅有华泰财险、中银保险、英大泰和财险、众诚汽车保险、长江财险、众安财险等20家险企三季度车均保费较二季度环比上涨，其余险企的车均保费均与二季度车均保费持平或有下降。

　　此前，《每日经济新闻》记者在统计二季度车均保费数据时，有机构人士在跟记者交流时表示，新能源车是导致上半年车均保费上涨的原因。彼时，他认为，相对于新车，2023年次新车的出险率已经出现下降。“新能源车整个产业链都需要不断发展的过程，从前端车的研发开始控制风险，在市场参与各方共同研究下，盈利拐点自然就会到来。”

　　从三季度下险企车均保费的趋势来看，机构对于车企的风险管理和保费厘定越来越完善，部分险企车均保费已开始慢慢回落。律商风险产品总监高伟表示，“随着车险行业、承保端信息知识和理赔端知识的积累，以及人才的不断优化，新能源车市场，将来是主流市场，也将成为一个成熟的市场，暂时的这些现象不会长久。”

　　高伟表示，“车险行业经历了非常明显的三个阶段：2015年之前，行业对风险的差异性关注不多，导致对车险风险的理解不是很完整；2015年之后，行业开始逐步关注风险的差异化，2020年综改后，对风险的差异化就特别关注。”此外，当下行业对于风险的关注不只停留在差异化方面，还更多地去关注风险差异化背后的原因。

　　“新能源车险之所以备受关注，其实就是行业对于其所面临的风险与传统车险有所不同。”律商风险销售总监侯维强介绍道，新能源车在保险上的表现确实跟燃油车差距很大，这可能跟新能源车的工程特点以及驾驶习惯不同有关，而这些也导致新能源车的出险表现跟燃油车相比差别很大。头部险企由于有较强的风险识别能力和分析能力，可以基于以前的数据积累去对风险进行筛选和细分，中小机构在人才储备、数据、模型、落地都存在短板，所以对于新能源车险业务会有所保留。

　　不过，《每日经济新闻》记者注意到，随着新能源车险的普及，越来越多的机构开始涉足新能源车险业务。高伟表示，成熟市场是这么说的：没有不好的风险，只有不好的评价。“2015年的商车费改、2020年的车险综合改革都非常明确地推动保险行业在往这方面发展，目前行业的转型还处于发展过程之中，所以才会确实呈现出来不同的赔付率差异。”

　　根据行业的经验，不同的赔付率对应的就是不同的人群：高风险业务和低风险业务。例如，大货车等被看作是高风险业务。但这样划分不是很严谨，不能因为风险高就不去承保，而是要学会如何在风险中挑选优质车主和车辆，这也是行业在探索的方向。

　　据高伟介绍，目前国内车险市场呈现出了两大趋势：一是随着信息体量的逐步放开，行业正在探索用合理的体系去归纳和评估这些数据，从而把不同的信息种类用到风险判别的维度上去；二是探索风险的可解释性，来引导保司和行业对风险进行正确的判别和认知。