10月9日，中国学者在燃料电池领域的一篇重磅文章——《电场诱导异质界面金属态构建超质子传输》（Proton transport enabled by afield-induced metallic state in a semiconductor heterostructure），因图片错误问题被顶级学术期刊Science正式撤稿。

　　这距该论文发表仅3个月，并且是中国学者Science论文首次被撤。

　　这篇撤稿文章的第一作者是中国地质大学（武汉）材料与化学学院副教授吴艳，共同通讯作者分别是东南大学教授朱斌和中国地质大学（武汉）副研究员宋怀兵。

　　在撤稿声明中，作者解释这是一个“意外错误”，原因与实验室搬迁以及新冠肺炎疫情期间数据交接不畅有关。

　　值得注意的是，论文作者“坚持低温质子陶瓷燃料电池的实验设计、理论计算、主要数据和分析”。这意味着，他们认为这些图片的“意外错误”并不影响实验方法和结论，但仍选择了撤稿。

　　撤稿事件回顾

　　7月10日，Science刊发了学术论文《电场诱导异质界面金属态构建超质子传输》。这是我国科学家在能源领域取得的一项重要的原创性成果。

　　当时，该成果在国内被广泛报道。

　　高离子电导率的电解质开发是解决目前燃料电池应用的关键挑战。不过，科学家始终未能找到成熟的提高电解质离子电导率的方法。

　　上述研究研发了一种新的高电导率电解质材料（NaxCoO2 / CeO2复合材料），并利用半导体异质界面场诱导金属态，把电解质材料电导率提升了3个数量级。

　　中国地质大学官网的报道称，这项研究的意义在于，“为优良质子传输材料和应用提供了创新思路，为质子限域传输提供了科学方法”。

　　然而，8月10日，论文刊发仅一个月后，学术打假专家 Elisabeth Bik就在Pubpeer上对该论文图片发出质疑。紧接着，有不少网友发现了其中的问题。

　　质疑焦点集中在两张附件图片上。

　　图 S9b 与 2018年发表的论文“The composite electrolyte with an insulation

　　Sm2O3 and semiconductor NiO for advanced fuel cells”中图8高度相似。

　　图 S10，与2017年发表的论文“Enhanced ionic conductivity of yttria-stabilized ZrO2 with natural CuFe-oxide mineral heterogeneous composite for low temperature solid oxide fuel cells”中图8b十分相似。

　　而3篇文章的通讯作者都有朱斌。

　　还有网友指出，这3篇文章虽主题相同，但实验中使用了3种不同的物质材料，之间并没有关联，因此对这3种不同材料的实验曲线重合表示质疑。

　　9 月 4 日，Science刊登了一则“Editorial Expression of Concern”。其公开表明，有两个独立的消息源向期刊指出，该论文 S9B 和 S10 两张图与此前朱斌担任通讯作者的另外两篇论文中的数据相似，可能存在学术不端行为。Science编辑部将等待作者单位的调查结果。

　　在收到已发表论文的投诉或质疑后，编辑部首先会启动内部审查，得出初步结论，确定指控证据是否合理，然后将指控内容和内审结果通知通讯作者团队。在这份Editorial Expression of Concern公布的同时，意味着作者单位已经启动了内部调查。

　　一般来说，调查复核限期为3个月。

　　10月9日，该论文正式撤稿！

　　作者在撤稿声明中承认，两张图片均存在“意外错误”。图S10是学生在数据传递过程中发生错误；图S9b，则是因为两组数据在同一时间段测得，数据具有相似性，且误存在同一文件夹中，所以画图时错误地包含了2018年论文的数据。

　　作者进一步表示，这些错误与实验室搬迁、人员变动以及疫情期间数据交接不畅有关。

　　一点疑问

　　在接受《中国科学报》采访时，国内某学术期刊编辑叶晴（化名）对这一撤稿事件提出了一些疑问。

　　“从撤稿声明看出，作者承认了这两张图片存在重复使用数据的事实。同样的数据表示不同的实验条件显然是不对的。”但叶晴认为，如果按照作者的字面解释，似乎并不存在主观故意。

　　叶晴说，有的期刊编辑部会将图像学术不端行为分成三个等级：

　　第一等，图片存在修饰或错误，但作者能提供源数据的支持，并给出令人满意的解释；

　　第二等，数据“美化”和未明确说明的修改，导致结论的改变，但能提供源数据或新数据；

　　第三等，对图像进行数字化操纵处理（拼接、拷贝、插入和选择性删除），且无法解释，没有源数据。

　　“审稿阶段，如果编辑发现第一种情况，是允许修订的。上升到第二甚至第三种情况，性质比较恶劣，是要拒稿的。”

　　对于被Science撤稿的上述文章，叶晴认为，声明解释的错误行为更接近第一种情况。

　　尤其是作者提到，“我们重复实验以复制数据，发现两个NaxCoO2/ CeO2（x<0.6）电池，其在520℃时的输出高于550 mW /cm2，与图S9中的数据一致”。

　　而且，他们“坚持低温质子陶瓷燃料电池的实验设计、理论计算、主要数据和分析”。

　　这也意味着，作者认为这些图片的“意外错误”并不影响实验设计和结论。

　　叶晴还提到，这两张问题图片出在附件，通常有些附件信息并不是核心信息，有兴趣的读者可以补充阅读。

　　“鉴于这种情况，杂志和作者并没有选择勘误，而是直接撤稿，这一做法看上去是有些严厉的。”叶晴告诉《中国科学报》，在图片问题上，编辑部没有统一的处理标准，大刊的标准也许更为严格。

　　不过，撤稿也意味着这一调查就此结束。而这份声明背后是否另有隐情，外界不得而知。

　　10月9日，论文通讯作者之一的宋怀兵在给《中国科学报》的回复中表示，具体工作请联系朱斌。不过，截至发稿时，朱斌并未就记者的询问作出回应。

　　此次Science论文被撤，距中国学者被另一顶刊Nature撤稿尚不足3个月。这也再次提醒科研人员，论文（图片）错误无小事，做科研要时时如履薄冰。