中国消费者报报道（记者聂国春）明明贷款合同约定的利率是11.88%，可是在提前还清贷款并计算后，却发现实际利率超过20%。7月20日，首届长三角金融司法论坛在上海金融法院举行，这起纠纷入选当日发布的首批长三角金融审判十大典型案例。

　　基本案情显示，借款人田某、周某与中原信托公司签订贷款合同，约定贷款本金600万元，期限8年，贷款利率具体以《还款计划表》为准，平均年利率11.88%，还款方式为分次还款。2017年9月26日，田某、周某向中原信托汇款14.1万元，作为第一期还款，中原信托于2017年9月27日向田某、周某转账支付600万元。2018年11月27日，两人申请提前还款获准，遂于2018年12月17日向中原信托支付551万余元（含违约金1万元），结清全部贷款。经计算，实际执行利率高达20%多。

　　田某、周某认为中原信托未向其披露实际利率，且实际放款前已经收取了第一期还款，该款项应从贷款本金中扣除，据此计算中原信托多收取利息88万余元，故请求法院判令中原信托返还多收取的利息并赔偿相应损失。

　　中原信托则认为合同约定贷款利率以《还款计划表》为准，借款人签字确认按《还款计划表》还款即视为认可。另外，由于在贷款实际发放前确实收取了第一期还款14.1万元，故愿意补偿田某、周某20万元。双方协商未果，田某、周某遂向法院提起诉讼.一审败诉后，田某、周某上诉至上海金融法院。

　　上海金融法院二审认为，本案争议焦点为贷款利息应如何计算，是田某、周某主张的以实际贷款本金余额乘以年化11.88%，还是中原信托主张的《还款计划表》所载金额？按照《还款计划表》载明的每期还款金额核算，系争借款的实际利率为年化20.94%。中原信托应当对实际利率作出明确提示并说明，在未明确披露实际利率的情况下，应当根据合同解释原则，结合合同的相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则来确定利息计算方式。田某、周某主张以11.88%为年利率，以剩余本金为基数计算利息，符合交易习惯和诚信原则，应予支持。据此，上海金融法院二审改判中原信托应于判决生效之日起十日内向田某、周某返还84万余元并支付相关利息。

　　主审法官沈竹莺指出，该案具体涉及如下法律问题：贷款人应否明确披露实际利率，如何履行披露义务，未履行披露义务的法律后果为何？本案判决依据《民法典》关于格式条款告知、合同解释等规定，认定贷款人在与金融消费者订立借款合同时，应当明确披露实际利率，若因贷款人未予披露导致借款人没有注意或理解该实际利率，则贷款人无权按照该实际利率计收利息。

　　沈竹莺表示，当前，我国零售贷款业务快速增长，然而一些贷款机构利用其与借款人在专业知识上的不对称，通过只展示较低的日利率或月利率，掩盖较高的年利率；只展示较低的表面利率，或每期支付的利息、费用，掩盖较高的实际利率；以服务费等名目收取砍头息等方式，给金融消费者带来“利率幻觉”。该判决结果对规范贷款业务，保护金融消费者合法权益，促进金融机构落实金融服务实体经济政策要求具有积极作用。

　　据悉，该案例不仅对于其他法院审理同类案件具有示范效应，而且为金融监管工作提供了借鉴，曾获评全国消费维权十大典型司法案例。