原标题：三次违约仍不还款中泰信托怒而“硬钢”贵州两家城投平台向法院申请予其破产清算

　　城投平台三次违约仍不还款，中泰信托终于“怒了”。

　　日前，中泰信托在官网发布的《中泰—贵州凯里项目贷款集合资金信托计划重大事项信息披露报告》(下称《披露报告》）在行业内引发一大波围观。这份报告称，“截止至本信息披露报告发出前，虽我司多番努力、反复沟通协商，但融资方和相关担保方仍以没有资金，无力偿还为由拒绝还款，最终前述催收措施均无结果。”

　　中泰信托称，公司已经正式委托律所向上海金融法院递交转破产申请，要求对贵州凯里开元城市投资开发有限责任公司(下称开元城投)，黔东南州凯宏城市投资运营(集团)有限责任公司(下称凯宏集团)予以破产清算，以依法维护委托人及中泰信托的合法权益。

　　信托公司为何要“硬钢”城投平台？故事则要从多年前说起。

　　违约信托计划6800万元，却支付其他债券本息16亿元

　　财联社记者查询发现，开元城投于2017年3月通过中泰信托“中泰·贵州凯里项目贷款集合资金信托计划”募集贷款本金2.064亿元。信托计划融资方及各担保方为：开元城投、凯宏集团、贵州凯里经济开发区开元房地产有限责任公司。

　　中泰信托的《披露报告》指出，上述信托计划原定于2018年10月起陆续到期。由于开元城投流动性资金不足，该信托计划融资方及各担保方(下称“凯里各方”)于2018年12月信托计划到期时首次违约。

　　对此，中泰信托向上海金融法院提起诉讼，上海金融法院于2019年7月作出《民事调解书》。结果，凯里各方并未遵照约定履行还款义务，于当月再次违约，中泰信托遂根据调解书约定向法院申请强制执行。

　　强制执行未能让开元城投履约，后续各方又达成一致。2022年6月23日，中泰信托与凯里各方签署《强制执行和解协议书》(下称《强执和解协议》)，协议约定开元城投及各担保方于2022年11月30日前偿还欠款。不过，截至2023年3月，凯里各方都未履行《强执和解协议》约定的还款义务，第三次出现违约。

　　此后，中泰信托于2023年4月、6月前后两次向融资方发送《警示函》及《最终警示函》，明确表示，凯里各方若不履行义务，中泰信托将依法采取手段。相关函件没有起到作用，中泰信托最终选择“硬钢”——也即正式委托律所向法院申请对开元城投、凯宏集团予以破产清算。

　　《披露报告》还指出，“而公开市场信息显示，开元城投自本信托计划2018年首次违约后，总共分批偿还了近16亿元上述各项债券本息。”换句话说，中泰信托认为开元城投并非没钱偿还，只是对自身旗下的信托产品拒绝还款。

　　《披露报告》中并未详述开元城投究竟有多少资金未能归还。但财联社记者查询发现，联合资信发布的开元城投2023年跟踪评级报告中显示，截至2023年4月底实际负有偿还责任的逾期非标产品中，开元城投仍有6804.35万元逾期金额未偿付中泰信托。

　　8月2日，财联社记者拨打中泰信托信披事务联系人电话试图了解相关情况，但一直未能拨通。

　　律师：这种做法是找不到可执行财产后的诉讼策略

　　同时，针对中泰信托公开指出的开元城投有能力还款专项债，却屡屡违约信托计划一事，财联社记者8月2日尝试拨打企查查以及天眼查平台上开元城投的4个联系电话，结果均为空号。同时，企查查平台上的该公司网址地址已无法打开。

　　联合资信的评级报告则显示，截至2023年4月底，开元城投负有偿还责任的非标类融资产品逾期金额5.29亿元；截至2023年5月11日，开元城投本部未结清信贷信息记录中存在4笔不良类记录，系欠息产生，涉及借款余额合计3.40亿元，欠息金额合计0.38亿元；截至2023年6月15日，存1条涉及融资租赁合同的失信被执行记录。

　　有意思的是，财联社记者注意到除了此次公开“硬钢”的中泰信托外，市场上还有另外两家信托公司也有被开元城投“欠钱不还”的类似遭遇。

　　凯宏集团债券2022年度报告显示，截至2022年12月末，开元城投尚有3733.15万元逾期金额未偿还国通信托有限责任公司（原方正东亚信托有限责任公司）。

　　不仅如此，贵州炉碧经济开发区黔开城投开发有限责任公司（下称黔开城投）曾向长安国际信托股份有限公司（下称长安国际信托）借入资金，截至2022年末，剩余金额2.43亿元，其中1334.58万元已逾期。国家企业信用信息公示系统显示，开元城投是黔开城投第一大股东，持有其80%股份。

　　针对开元城投的还款进展，长安国际信托相关负责人8月2日向财联社记者表示暂不清楚。

　　不过，据联合资信评级报告引用的开元城投提供的资料，截至2023年4月底公司实际负有偿还责任的逾期非标产品涉及的金融机构中，除了中泰信托外，还有中航国际租赁有限公司、中交融资租赁有限公司、上实融资租赁有限公司。

　　“中泰信托这种情况属于‘执转破’，前期信托公司找不到可供执行的财产，才向法院申请对城投公司破产清算，是一种诉讼策略。”广东经天律师事务所合伙人刘胜军告诉财联社记者。

　　刘胜军认为，中泰信托此举或出于三层考量。第一，多次追债未果，向法院申请对城投公司破产清算，也是为了给投资人一个交代。第二，如果被执行人担心破产清算，那该申请会对被执行人构成一定压力。一旦执行申请执转破，如果城投公司不想进入破产清算流程，就得举证证明资可抵债，不足以达到破产清算的条件。第三，要破产清算，也意味着债务人企业的债权债务情况、资产情况、股东出资情况等将进行全方位梳理，这个过程中可能掌握被执行人更多的材料线索。

　　如果后续真的进入破产清算流程，标准化金融产品的清偿顺序会否优先于信托这样的非标债权？

　　刘胜军认为，实际操作中，不会由于债权和非标债权差异，就影响清偿先后顺序。信托公司的债权受偿顺位受限于其债权性质，受偿比例受破产企业的清算资产、排在前面顺位受偿的职工和税款等债权、以及用于担保情况的资产等多种因素影响。