情感语言和错误的类比

　　情感性的语言会激发起某种情感，但同时也会模糊人的理性。情感语言可以是正面的，比如祖国、正直和诚实这样的词；也可以表示负面的东西，如强奸、癌症以及邪恶等。同样，比喻和类比会用情感混淆思维，从而使我们偏离正途。学究们会把通货膨胀比喻成“社会的癌症”，把工业的发展比作“对环境的凌辱”。而在1992年的民主党提名演讲中，阿尔·戈尔做了一个别出心裁的类比，把病态的美国比作他生病的儿子。称濒于死亡的儿子，在父亲和家人的照料下重获新生；同样，里根和老布什政府统治下的12年，美国也濒临垂死边缘，新当选的政府将会使之起死回生。（戈尔这一年最终当选美国副总统。——编者注）像传闻逸事一样，类比和比喻本身不能成为证据，它们仅仅是修辞工具而已。

　　“非此即彼”

　　这个谬误诉诸无知或无识，与“提供证据的负担”和“不能解释并不意味着不可解释”息息相关。这种谬误指的是，如果不能证明一个观点是错误的，那它肯定是正确的。比如说，如果不能证明心理力量不存在，那它就肯定存在。有人争论说，因为你不能证明圣诞老人不存在，那圣诞老人就肯定存在。这种论点的荒谬性更加醒目。人们还可以用同样的方式站在相反的立场上争辩：如果你不能证明圣诞老人存在，那他肯定就不存在。在科学上，信仰应该来自支持某种观点的肯定证据，而不是反对的证据，或毫无证据。

　　“你错，你的观点就错”

　　照字面意思，这种谬误指的是“研究持某种观点的人”和“你也是”。陷入这一误区的人把注意力由观点本身转移到持有观点的人身上，通过对观点持有者的抨击来否定其观点。你可以指控某人是儿童虐待狂，但你不能否定那个人所持的观点。了解某人是否有某种特定的宗教信仰或思想观念，可能有点用处，这样可以防止其科研受到偏见的影响。但是批驳别人的观点则必须直截了当，不能旁敲侧击。至于“你也是”这种谬误，也是同样的道理。如果有人指控你偷税漏税，如果你回应说，“没错，你也是这样”。这种回答根本不能说明什么。

　　草率地得出概括性结论

　　在逻辑学中，草率地下结论，是一种不合理的推理方式。在现实生活中，这叫偏见。或许因为人脑在演化中总是善于寻找事物间的因果关系，草率下结论成为最常见的谬误之一。只有几个差老师，并不代表学校不好；出了几辆坏车，并不能说明那个品牌的车不可靠。不能根据少部分人的表现来判断整个群体。在科学研究中，下结论之前，要仔细地尽可能多地收集证据。

　　过度依赖权威人士

　　我们严重依赖社会上的那些权威人物，尤其是当这些人被公认极为聪明时。在过去的半个世纪里，智商所占的地位简直令人难以置信。但是我还注意到一个现象，信仰超常事物的人在门萨俱乐部（那些占人口总数2%的高智人士所设立的俱乐部）中并不罕见。有人甚至辩论说，这些人的情商也相当优越。魔术师詹姆斯·兰迪有个癖好，专爱讽刺那些拥有博士学位的权威人士。兰迪说，一旦拿到博士，这些人就很难说出这两句话：“我不知道”和“我错了”。因为拥有某一领域的专业知识，所以他们在那个领域取得成就的机会就要多一些。但专业知识并不能保证他们总是正确的，也不能表明他们在别的研究领域也能得出正确的结论。

　　在生活中，不同的人提出的观点有很大的不同。如果这个人是诺贝尔奖得主，我们就会把他说的话记下来，因为他的观点以前基本上是对的；如果这个观点是一个名声不好的蹩脚艺术家提出的，那我们就会笑而置之，因为这个人的观点对的时候少。下面这两种做法很危险：第一，仅仅是因为我们所尊重的人赞同，就接受某个错误的观点（错误的肯定）；第二，仅仅是因为我们瞧不起的人反对，就拒绝接受某个正确的观点（错误的否定）。

　　那怎样才能避免这样的错误呢？应该仔细研究你所拥有的证据。

　　或者，或者

　　这种谬误还常常以“否定的谬误”或“错误的困境”著称。陷入这个误区的人容易把世界一分为二。也就是说，如果否定这种情况，你就得接受另一种情况。这是创世主义者所钟爱的策略。他们宣称，生命要么是上帝创造的，要么是进化来的，所以他们花了很多时间来否定进化论。他们认为，只要能证明进化论是错的，那创世论就肯定正确。然而，只指出某个理论所存在的缺陷是不够的。如果你的理论的确高明，那它就不仅能解释旧理论已经解释过的那些“正常”的资料，也能对旧理论解释不了的那些“非正常”的资料做出解释。

　　一个新的理论需要的是能支持它的证据，而不仅仅是提出反对意见。

　　迂回循环的推理方式

　　这种形式的谬误又被称作“冗余谬误”或“循环论证”“回环式谬误”。这里的结论或观点仅仅是对前提的一种重复。基督教义中就有很多这样同义反复的赘述。上帝存在吗？存在。你怎么知道的？因为《圣经》上是这么说的。你怎么知道《圣经》上说的是对的？因为《圣经》是在上帝的启示下写成的。换句话说，上帝存在是因为上帝存在。

　　科学中也有类似的循环重复。重力是什么？是物体间相互吸引的引力。物体间为什么会相互吸引呢？因为有重力存在。换句话说，有重力是因为重力存在。（实际上，在牛顿的同代人中，有人就拒绝接受他的万有引力理论，原因是该理论使科学退回到中世纪的神秘思想）很明显，有时循环的推理方式也可以奏效。虽然并非易事，但我们在下定义时一定要保证该定义可被检验、否定和拒绝。

　　归纳和滑坡谬误

　　这种谬误指的是，通过追究其逻辑推理方式和在这一方式下得出的荒谬结论，来对某一观点进行批驳。当然，如果某种论点的结论荒诞不经，那该论点肯定是错误的。有时使一种论点陷入其逻辑推理的死胡同，对训练批判性思维很有用。通常这也是验证某种观点是否可信的一种途径，尤其是当用实验来验证该观点的逻辑推理方式时。

　　同样，滑坡谬误指的是，设计一个故事情节，在这个情节中，事件的发生会导致一种极端的后果，以至于人们希望这件事从来没有发生过。比如，吃某品牌的冰激凌会增加体重；体重增加就会长出多余的脂肪；很快体重便会增加到350磅（158.76千克），并导致心脏病发作而死去。于是你就得出结论：吃此品牌的冰激凌会要人命，所以不要去吃。吃上一大盘子这种品牌的冰激凌当然有可能使人肥胖，但不太可能要人命。事件所产生的后果不一定都是从前提中得出的。

　　怀疑者热衷于去揭露那些胡说八道的异端邪说。意识到别人荒谬的逻辑是一件很开心的事。但这不是问题的主旨所在。作为怀疑者和具有批判精神的思想家，我们必须摆脱情绪的干扰，了解别人出错的原因，弄明白社会和文化对科学所产生的影响。只有这样，我们才能更好地了解世界的发展规律。也正是因为这个原因，了解科学和伪科学的历史同样重要。如果能看出科学和伪科学发展演化的大背景，辨别出各自思维方式中所存在的问题，我们就不会犯同样的错误。关于这方面，荷兰哲学家巴鲁赫·斯宾诺莎说得最好：“我曾不懈地努力，尽量不去嘲弄、哀叹或讥笑人们的行为，而去试着了解他们。”

　　（摘自《为什么人们轻信奇谈怪论》一书）卢明君 译